Изборен борд ще работи до провеждане на предсрочните парламентарни избори. Основната цел за създаването на тази институция е гарантирането на прозрачност и публичност в подготовката и организацията на изборите.
Първото заседание се състоя на 3-ти април. По време на дискусиите по отношение на работата на борда беше фиксирана и датата на заседанията – всяка сряда. Премиерът Марин Райков уточни, че бордът няма да може да налага своите решения на държавните институции, нито да изисква изпълнение на някакви препоръки, а работата му трябва да бъде под формата на "активен диалог". В него ще участват представители на всички неправителствени организации, които бяха регистрирани в Централната избирателна комисия (ЦИК) като наблюдатели за изборите през 2011 година и експерти в организирането и провеждането на избори. Сред тях бяха бившият вече шеф на „Информационно обслужване“ проф. Михаил Константинов и експертът по конституционно право Емилия Друмева, която предложи Изборният борд да излезе с послание към цялото общество за толерантност по време на изборите. Още с първата си забележка Друмева поиска в документите ясно да бъде уточнено, че правилата, които ще бъдат одобрени, да се отнасят само до изборите на 12 май 2013 година.
По предложение на служебния министър следващото заседание ще ръководи професор Друмева. По искане на "Прозрачност без граници" на срещата ще трябва да бъде изслушан доклад от Централната избирателна комисия (ЦИК) със свършеното от институцията по отношение на процеса по организиране на изборите.
Тъй като Изборният борд няма право да залага дневния ред на държавни институции обаче председателят на ЦИК Красимира Медарова уточни, че ще предаде молбата в комисията и оттам ще преценят дали ще изготвят искания доклад. Освен представителят на избирателната комисия, на първото заседание присъстваха още главният секретар на МВР Калин Георгиев и представители на ГРАО.
По отношение на идеята институциите на всяко заседание да съобщават за напредъка по организацията на изборите обаче служебният премиер призова бордът да не бъде превръщани в "парламентарен контрол", който да обсъжда и коментира доклади.
Бордът трябва да бъде и независим и това ще бъде гарантирано от доброволното участие на неправителствените организации. Служебният премиер припомни, че е поканил партиите да дадат своите предложения за членове на борда, но е получил само две писма с конкретни имена – от БСП и НДСВ.
Участниците не стигнаха до ясно съгласие кога бордът да приключи своята дейност – дали преди или след провеждане на изборите на 12 май.
БСП настоява да се възобнови Националното бюро за контрол на СРС-тата и СДОТО да излезе от МВР като стане самостоятелна агенция. Това обяви Младен Червеняков от левицата на пресконференция. Тези две мерки ще са част от законопроекта, който социалистите подготвят за следващия парламент.
Червеняков беше категоричен, че това са верните решения, които ще помогнат срещу „системната злоупотреба със СРС”. Изваждането на СДОТО от МВР пък щяло да ограничи политическото влияние върху структурата. По отношение на Националното бюро за контрол на СРС-тата Червеняков подчерта, че е необходимо да има засилен граждански контрол.
Според социалистът главният прокурор Сотир Цацаров на практика е потвърдил голяма част от сигнала на Сергей Станишев.
Бившият вътрешен министър Михаил Миков пък посъветва прокуратурата да разшири проверката по т.нар. български „Уотъргейт”, като стигне и до мобилните оператори. Според Миков е добре да се провери дали има в обекти извън МВР изведени т.нар. акаунти, като добави, че следи за това остават.
"Призоваваме главният прокурор Сотир Цацаров да образува досъдебно производство за извършени тежки престъпления срещу Цветан Цветанов." Това заяви председателят на ДПС Лютви Местан, след като прокуратурата обяви доклада от проверката в МВР за нерегламентирано подслушване на политици, бизнесмени и общественици. "Ще повярвам на Бойко Борисов, ако отнеме статута на председател на предизборния щаб и призове Цветанов да се оттегли от листите на ГЕРБ"- заяви Местан. "Ако има достатъчно данни за наказателно преследване на служители на МВР, ръководители на СДОТО и отдели за това, че са допуснали фрапиращи нарушения по прилагането на СРС, то същите определения априори са приложими за лицето, което носи пряката отговорност по закон. Това е министърът на вътрешните работи Цветан Цветанов", каза Местан и определи скандала като "българският Уотъргейт или Цветановгейт". "Ние няма да влизаме в конкретиката на скандала. За нас са важни политическите измерения на този скандал", каза Местан. Политическата отговорност на Цветанов вече е доказана. За нас няма никакво съмнение, че всичко, което се е случвало в СДОТО, се е случвало със знанието на Цветан Цветанов и затова не приемаме тезата, че става въпрос за отсъствието на контрол. Може би става въпрос точно за обратното - за тотален контрол, за фрапиращи нарушение на Закона за използване на СРС-та, посочи Местан. Борисов трябва да постъпи с Цветанов, така както с Мирослав Найденов, когото махна от листите на ГЕРБ, допълни той и каза, че само тогава ще признае Борисов за принципен. " Ако не го направи ще стане ясно, че бившият министър-председател е в режим на тежка зависимост от своя заместник г-н Цветанов. Може би Цветанов го държи с нещо, може би тази подвижна подслушвателна техника е била прилагана срещу кого ли не, защо не и срещу първите фигури в държавата", каза Местан. Местан изрази респект от действията на новия главен прокурор, "който дава ясни знаци, че ще прилага стриктно закона и няма да се поддава на внушенията на политическата конюнктура". "Смятам, че с образуването на 4 досъдебни производства във връзка със сигнала за незаконни подслушвания той продължава тази линия. Очакваме той да бъде една идея по-дързък и да образува още едно досъдебно производство, спрямо лицето, което по Закона за СРС носи пряката отговорност - и политическа, и наказателна, за осъществяването на контрола по прилагането и използването на СРС - разпоредбата на член 34 а. Това е министърът на вътрешните работи", каза Местан.
.jpg)
От Сдружение „Настоящи и бъдещи майки" се обявиха срещу подоходния критерий, по който освен детските добавки, сега ще се отпуска и еднократната помощ от 50 лева за майките на деца от 1 до 2 години. Първоначално служебното правителство обяви, че тази помощ ще бъде дадена на всички около 40 000 майки, които получават по 240 лв. на месец от НОИ, но след това беше решено по 50 лева да се отпуснат само там, където доходът на член от семейството не надхвърля 350 лева.В интервю за Дарик зам.-председателят на сдружението Саня Конакчиева за пореден път подчерта нуждата в България да се въведе семейно подоходно облагане. Организацията пита още защо икономисаните средства в НОИ заради по-ниската раждаемост не се връщат при майките.
„Тази мярка може да се определи като кратко усмихване към най-нуждаещите се и то с неясен подтекст. Сдружение „Настоящи и бъдещи майки" е против този критерий за детските. Считаме, че всички деца трябва да получават детски добавки. В случая същото е и за тази еднократна помощ през втората година, заяви Конакчиева.
Ясно е, че служебният кабинет не разполага с правомощия и особени възможности за решаване на проблемите на децата и родителите, но се надяваме, че следващият парламент ще постави на дневен ред тези въпроси и ще ги реши, допълни тя.
„Появиха се някои идеи в социалните мрежи демонстративно да бъдат върнати тези пари, защото някои майки приемат това като обидно. Аз за първи път от доста време харесах един коментар на един представител на синдикатите, че това е опит да се гаси пожар с капкомер. Ние неведнъж сме казвали, че трябва да има семейно подоходно облагане. Много формации слагат това в предизборните си платформи, но след това на практика се случва съвсем други неща. Важно е наистина тези проблеми да бъдат решени, защото е обидно майчинството втората година да е 1 лв. под прага на бедност и със 70 лв. по-малко от минималната работна заплата. Средства има, не е вярно, че няма пари. Именно този фонд и то не целият фонд, а само средствата, които се изплащат за майчинство и това е информация от тайните на НОИ, че за 9-месечието за 2012-а са спестени 24 млн. лв., близо 7% икономия и не получихме адекватен отговор защо тези пари не се връщат при майките. Причината за тази икономия, това, че не се раждат българчета, такъв спад е имало само годината след Втората световна война за България", каза още Конакчиева.
Днес отбелязваме Световния ден на освобождението на нацистките концентрационни лагери.
В тях нищо не се изхвърляло...Лагеристите влизали голи в пещта или в газовата камера, като оставяли дрехите и обувките си на купчина пред входа. От техните черепи, коси, зъби, кости и кожа се произвеждали пепелници, украшения, мебели, подвързии за книги... Мазнината, останала от кремацията, се използвала за направата на сапун. В концентрационните лагери жертвите никога не са разглеждани като индивиди, а са били уеднаквени с плъхове. Както плъховете, те са съществували единствено, за да бъдат избити.
ПОКЛОН ПРЕД ПАМЕТТА НА ВСИЧКИ ЗАГИНАЛИ! ТОВА, ЧЕ Е МИНАЛО НЕ ЗНАЧИ, ЧЕ ТРЯБВА ДА СПИРАМЕ ДА СЕ СРАМУВАМЕ! НЕКА НИКОГА ПОВЕЧЕ СВЕТА НЕ ПОЗНАЕ ТАКИВА НЕЧОВЕШКИ ЗВЕРСТВА! НЕКА НЕ ЗАБРАВЯМЕ, ЗА ДА ПОМНИМ КАК НЕ ТРЯБВА!
В един закон за правата на пациента би имало правила, по които ще трябва да работи здравната система, така че пациентът да получава качествено лечение. Липсата на такъв закон позволява на определени структури да не се съобразяват с такива неща, смята той.
През последните 5-6 години съдебните дела на пациенти са около 250, но в тях се включват и делата, заведени от лекари срещу различни институции, основно срещу здравната каса, съобщава председателят на федерация "Български пациентски форум".
Следва цялото интервю:
- Какво съветвате българския пациент?
- Задължително, когато се накърняват правата му и достойнството му, да сигнализира пациентските организации. При нас има много добри юристи. Ние, като пациентски организации, сигнализираме и медиите, за да се разбере, че всички имаме права и държавата е длъжна да се съобразява с тях, а не само ние - с държавата.
- Какво се случва със закона за правата на пациента?
- Не е стигнал нито до парламентарната здравна комисия, да не говорим до пленарна зала. Пускахме законопроекта за правата на пациента няколко пъти до здравната комисия, но досега не е имало директно разглеждане, освен по времето на Тройната коалиция, но тогава не беше приет.
- Как се обяснява това "задържане" на процеса с изготвянето и приемането на закон за правата на пациента?
- В една държава, в която няма ясни правила, властват определени структури и не може да има вариант за права и задължения на пациента. Пациентът е длъжен да си плаща здравните осигуровки, но той не може по презумпция да има задължения. На този етап това, че никой не иска да разглежда и приема закон за правата на пациента, означава, че вакуумното пространство трябва да съществува и пациентът не трябва да има изисквания към здравната система.
В закон за правата на пациента би имало правила, по които ще трябва да работи здравната система, така че пациентът да получава качествено лечение. Липсата на такъв закон позволява на определени структури да не се съобразяват с такива неща.
- Знаете ли колко са делата, заведени срещу Министерството на здравеопазването, НЗОК или срещу отделни лекари?
- Доста са вече. По данни на главния юрист на федерация "Български пациентски форум" Асен Георгиев към момента има 6 висящи дела срещу Министерството на здравеопазването, 2 - срещу НЗОК и близо 20, заведени срещу различни болници.
През последните 5-6 години съдебните дела са около 250, но в тях се включват и делата, заведени от лекари срещу различни институции, основно срещу Здравната каса.
От началото на тази година има две дела, заведени от пациенти. Всеки ден се срещаме с хора, които искат да завеждат дела срещу системата.
- Кои пациентски права се нарушават най-често?
- Сгрешени диагнози, сгрешено лечение, забавено лечение, забавено издаване на протоколи за лекарства, неправилно информиране на пациент, не навреме оказана медицинска помощ.
- Как се обяснява това нарушаване на правата на пациента?
- С липсата на закон, който да защитава пациента. Опитваме се като пациентски организации да накараме държавата да ни защити или да се съобразява с нас, в крайна сметка всички сме граждани на тази държава - плащаме данъците си и държавата е длъжна по Конституция да осигурява на нуждаещите се адекватно лечение.
- След като нямаме такъв закон, може ли човек да се позове на Хартата за правата на пациента?
- Да, позоваваме се на Хартата, водят се съдебни дела, но глобите, на които са осъждани различните институции, кой ги плаща - ние, всички. Дори да се осъди Министерството на здравеопазването, санкциите се плащат от данъкоплатците. Не се търси персонална отговорност, а когато се потърси такава, тогава ситуацията ще бъде по-различна.
- Мислите ли, че има лекари, които умишлено укриват от пациентите информация на какво имат право, плащайки здравните си осигуровки?
- Да, ние сме сигнализирали и Българския лекарски съюз за това. Имаме много добри лекари, но за съжаление има и такива, които умишлено изкривяват информация.
Получаваме достатъчно сигнали за различни болници, че има лекари, които лобират за определени консумативи или изделия. Има неправилно поставени диагнози, които водят дори и до смърт.
- Има ли право лечебно заведение да крие информация от пациента за диагнозата му, да отказва да му предостави документи или епикризи?
- Не, това е безумие. Има болници, които не предоставят документацията за заболяването на пациента, като така ограничават възможностите му да потърси второ мнение. Това е едно от основните нарушения на правата на пациента. Подписването на т.нар. информирано съгласие също е много неясно.
- Имате ли данни за злоупотреби с процедурите "информирано съгласие", с "избор на екип"?
- Да и ние бяхме много против това да се узакони този рекет. Хора ни сигнализират, че лекуващи лекари са карали пациенти да ги посочат като "избор на лекар".
Включително и голяма болница, която караше пациенти на хемодиализа да "избират" коя медицинска сестра да извърши манипулацията. Личните лекари злоупотребяват с това, че още на 5-то число на месеца са изчерпани направленията им за специалист - това не е възможно.
Не сме против лекарите и не работим срещу тях. Има не малко случаи, в които пациенти не следват лекарската терапия, състоянието им се усложнява, а после упрекват лекаря. Проблемът е, когато стриктни пациенти попаднат на лекари - търговци.
- Трябва ли НЗОК да бъде монополист?
- Докато има монопол, няма да има конкуренция, а липсата на конкуренция води до липса на качество. След като има една здравната каса, не може да получиш и услугите, които са ти необходими.
Трябва да отпадне монопола на НЗОК. Не сме съгласни и с методиките на НЗОК, с лимитите, наложени от нея.
Думата "лимит" в здравеопазването не може да съществува. През годините непрекъснато под различни формулировки съществуват лимити.
Източник: Вести, 8.04.2013